일본인은 충청인의 후손 마한에서 전해진 주구묘

붉은 글씨를 중심으로 정독 하시면 좋을듯 합니다.

전방후원분은 본래 일본에서 발견되던 무덤 양식으로 3세기부터 7세기까지 발견되며, 주변에 하니와로 대표되는 많은 부장품들이 묻혀 있는 수백 미터 단위 크기의 거대 무덤이다 . 모양은 앞부분이 네모 혹은 사다리꼴로 생겼고(前方), 뒷부분은 원형(後圓)인데 뒷부분에는 사람을 매장하고 앞부분에서는 제사를 지낸 것으로 추정된다. 이는 고대 일본에서 군장제의 발전을 보여주는 무덤 양식으로 서서히 거대해지는 양상을 보이나, 6 ~ 7세기 일본이 중앙집권화의 과정을 거치면서 서서히 소멸한다.

한편 주구묘는 전방후원분의 초기 양식으로 추정되는 무덤 양식으로, 무덤이 장구 모습을 하고 있지 않으며, 주변에 해자 형태의 홈만 있다.

그런데 1991년에 전방후원분이 전라남도 함평 영산강 지역, 그러니깐 백제의 남쪽 지역에서 발견되면서 한일사학계가 발칵 뒤집히게 된다. 이들의 등장은 대체적으로 5 ~ 6세기 경으로, 그 연대가 일본보다 늦고 임나일본부설의 시기와 거의 일치해 큰 논란이 되었다. 이 기사에서 등장하는 장고묘(전방후원분)가 바로 이 무덤들이다.

 
기사에 나온 그 무덤들. 전형적인 '전방후원'의 양식이다.

저 전방후원분이 처음 한반도에서 나왔을 때, 일본 역사학계에서는 임나일본부의 강력한 근거라는 주장이 나오게 되었다. 게다기 이전에는 분명 일본에서 전방후원분의 초기형 무덤인 주구묘가 일본에서만 독자적으로 발견되었으니, 주구묘 → 전방후원분 → 남한 지방에 전파(≒ 임나일본부설)라는 연결고리에 태클을 걸 논리가 없었고, 이때 우리나라의 높으신 분들이 관련 전공 사학자들에게 전화를 걸어 이것저것 캐묻는 사태까지 벌어졌다.

그런데 1996년 이후 마한 지방(전남 영광 군동리, 충남 보령 관창리)에서 일본보다 최소 한 세기 이상 앞선 시대의 주구묘가 대량으로 나와버렸다. 국사 교과서를 달달 외웠던 사람들이라면 기억할 지도 모르겠지만 주구묘는 국정 국사 교과서 시절 마한 파트에 떡하니 사진까지 나와있다. 자세한 설명은 없지만, 한국 사학계가 식민사관의 극복에 얼마나 노력했는지를 보여주는 사례 중 하나. 고대 삼한세력과 당시 왜와의 교류가 있었다는 것은 한일역사학계가 인정하고 있으니, 결론은... 이 사건으로 당시 일본학계 전체는 상당한 충격을 받아서, 한국에 NHK 방송사가 헬기까지 띄워 영상자료를 찍어가고, 일본학자가 직접 발굴현장에 찾아와 한국산 주구묘를 바라보며 '평생의 연구가 다 날아갔다'며 눈물까지 흘렸다. 더욱이 전라도에서 기원전 3세기경의 대형 주구묘들이 발굴되면서 기존의 설은 더욱 흔들리게 되었다.(HD 역사스페셜 한일역사전쟁, 영산강 장고형 무덤편)

이후 강원도 평창을 비롯해 한반도 중부에서도 청동기 시대로 추정되는 주구묘가 발견되었다. 중국의 경우 주구묘 자체는 없지만 일본보다 훨씬 앞선 3세기 후반의 무덤인 타후팅 고분이 전방후원분과 유사하다는 주장이 있지만, 어디까지나 생긴 게 좀 비슷한 수준이라 논란이 많다. 그러나 이러한 희망적인 상황에 힘입어 전라도 남부 지역에서 발굴된 독자적인 금관(국보 295호 나주 신촌리 금관. 단 이것이 백제 중앙으로부터 하사받은 것이 아니냐는 논란도 크다), 영산강 유역에서 옹관 문화 및 돌방무덤의 독자적 양식이 주목받으며 분명 백제와는 다른 (이주한 목지국으로 비정되기도 하는) 전남의 독자 세력 혹은 마한 잔존 세력에 대한 주목도가 높아졌다. 그리고 그것이 마한에서 주구묘 → 장구형 무덤의 발전으로 나타나지 않았느냐는 목소리도 커진 바 있다.

다만 마한에서 일본으로 건너간 주구묘가 한반도에서는 어떻게 변천했는지 그 유적 발굴과 정리가 미미하고, 전남의 독자적 세력으로 지목되는 '잔존 마한 세력'의 실체도 불분명한 상태라 이에 대해 아직 자신있게 설을 제기하는 학자는 사실상 없는 상태이다. 즉 마한 주구묘에서 일본 주구묘가 발생한 것은 사실일지 몰라도, 일본으로 넘어간 주구묘가 어떻게 발전해 전방후원분으로 발전했는가나 오히려 전방후원분이 한국에 넘어올 수도 있지 않았냐는 주장에 대한 반론은 아직 명확히 해명할 만한 발굴 성과가 없다. 고고학적으로 전방후원분 자체는 분명 일본에서 먼저 만들어졌고 널리 유행한 데 반해, 한국은 일시적으로 잠깐 등장하고 사라져 버리기 때문이다. 주구묘가 전방후원분으로 발전하는 양상은 일본에서 잘 나타나고 있으며 한국은 5 ~ 6세기에 갑작스럽게 그것도 거의 반세기 가량만 잠깐 등장한 것으로 보는 게 고고학계의 견해다.

한국 내에서 장고형 무덤에 관해서는 현재 고고학계도 전문적으로 아는 사람이 드물어서 연구 수준이 매우 낮으며, 도대체 왜 갑자기 영산강 유역에 이런 무덤들이 등장했는지, 그리고 묘주가 어느 세력인지에 대해서도 오리무중이다. 그도 그럴 것이 일제강점기부터 연구 성과가 축적된 다른 무덤 양식과는 달리 말 그대로 급작스럽게 나타나게 된 화두이니... 한국에서의 주구묘 연구는 현재 매중주체부 위치에 따른 용어 정립조차 난제인 상황. 현재 정해진 것은 주구묘 중에서도 매장주체부가 지상에 있거나 또는 떠 있으면 분구묘 지하에 있으면 봉토묘라고 부르자는 정도이다. 다시 말해 아직 정리가 덜 된 상황이고, 한국 학계는 물론 일본 학계에서도 이 무덤에 대한 접근이 매우 조심스럽다.

일본에서도 조심스러울 수밖에 없는 이유는 5세기 후반 ~ 6세기 초반으로 지목되는 시기 때문. 임나일본부는 《일본서기》 상에서 4세기 후반에 설치된 기구이고 4세기 후반을 묘사한 호태왕비 해석 문제도 이와 얽혀 있는데, 장고형 무덤의 등장은 이보다 1세기 가량이 늦다. 특히 5세기에는 백제와 일본의 유대 관계가 상당히 끈끈했던 때라 백제를 무시하고 전남 지역에 일본이 진출할 수 있었는지 의문이 남는다. 게다가 설령 백제의 약화를 노려 야금야금 한반도에 진출한 것이라고 해도, 6세기 초반에는 왜 사라졌는지도 의문이다. 5세기 후반부터 6세기 초반까지 백제와 일본 사이에는 군사적 충돌은커녕 관계가 좋았음을 암시하는 기록만 있으니 '백제의 일본 구축'으로 보기에도 무리가 크다. 말 그대로 혼란스러운 상황. (정황, 시기상 임나일본부설을 뒷받침하는 증거로 제시하긴 어렵다.)

혹은 백제에서 끌어들인 일본의 군인 세력이 아니느냐는 지적도 있다. 475년 개로왕이 장수왕에게 참패해 참수당한 뒤로 북쪽으로의 진출이 사실상 가로막히자, 동성왕과 무령왕 대의 백제는 완전히 병합되지 않았던 전라남도와 제주도(498년 탐라 조공 기사가 나타난다)를 복속시키는 선택을 하는데 이 때 일본 세력을 끌어들였다는 것이다. 두 왕은 즉위 이전 일본에 체류하고 있던 왕으로, 무령왕과 당시 케이타이 덴노의 관계 또한 매우 밀접했던 것으로 알려져 있다. 따라서 일본에서 군사력을 지원받아 정복을 행했을 가능성이 충분하고, 이것의 결과물이 일본색이 밴 장구형 무덤이라는 것이다. 물론 이것이 임나일본부설과 같이 행정 기관으로서의 장악이 아님 또한 분명한 전제이다. (지원군으로 파병되었다가 전사한이의 무덤이라는 주장이 더욱 설득력 있으며 행정기관인 임나일본부의 잔재라고 보기 힘들다)

이렇듯 다양한 학설이 세워져 각자의 설득력을 강화해 나가고 있지만, 뚜렷한 정답이라고 할 만한 설이 수립되지는 않았다. 다만 애시당초 왜인식 무덤이 발견되는 지역은 전통적으로 임라일본부설에서 '임나'로 비정하고 있던 가야 인근과는 상당히 거리가 먼 전라도 지역, 특히 서해안 및 남해안의 해안 지방에 집중되어 있다. 이를 임나일본부설과 연결 짓기에는 이미 논조 자체가 다른 문제로 넘어가 버리는 상황이 되어서, 이미 해당 문제는 임나일본부설과는 다른 별개의 문제로 다뤄지는 경향이 크다

http://m.kin.naver.com/mobile/qna/detail.nhn?d1id=11&dirId=111001&docId=183010170&qb=6rSA7LC966asIOycoOyggQ==&enc=utf8&section=kin.qna&rank=3&search_sort=0&spq=0