원형점토대토기의 연대는 그 상한이 송국리 유형보다 이를수는 없다.

한일

설명없음

제작 kim hyejung 날짜 2010년 12월 5일

 

한일의 스크립트

한일교섭과 고고학 06 김기문

08 김혜정
08 안경진 세형동검의 등장 이후 원삼국 시대까지의 호서와 호남서부의
시공간적 공백이 300년 동안 공백지대라고 하는 것은 옳지 않음

→ 즉 현재 편년상의 문제로 인해 시간적 공백이 생겼다는 것. <호서와 서부호남지역 초기철기-원삼국시대 편년에 대하여’ 요약> 편년을 조정해보자 원형점토대토기는 세형동검과 공반됨.

→ but 원형점토대토기 단일 생활유적이 발견되지 않음.
즉 송국리유형은 세형동검의 등장과 함께 기원전 300년경
일거소멸된 것이 아님. 1. 송국리유형의 하한
2. 타날문토기의 상한 원형점토대유적의 연대와 송국리유형연대는 상당 중복.

원형점토대토기의 연대는 그 상한이 송국리 유형보다
이를수는 없지만 공존기간은 비교적 오래 지속되었을 것. 송국리유형의 편년을 기원전 2세기중엽경으로 하향조정해야한다! 타날문 토기는
삼국시대의 특징을 뚜렷한 지역색으로 볼 수 있는데
그럼에도 불구하고 원삼국 시대의 현 편년안에서는 물질문화상의 지역적 편차에 대한 고려가 부족함. 이것으로 인해 시간적 공백이 발생한 것으로 봄.
세형동검단계부터 세죽리-연화보와의
서해를 통한 교류가 있었음 ◎ 기존의 학설 - 타날문토기 등장 이전에 경질무문토기 단순기 존재

◎ 경질무문토기 단순기는 호서지방과 서부호남지역에서는 발견되고 있지 않음(김장석) 이때 이후로 청동기가 이 지역에서 급감.
→ 철기가 청동기를 대체하는 것으로 이해할 수있음.

→ 철기의 본격적 전래시점을 분구묘의 등장과 같이 보
고 분구묘에서의 타날문토기 출현을 감안
(분구묘의 상한 기원전 2세기) 타날문토기의 상한을 기원전 2세기 후반대로 상향조정해야한다! 1. 두 논문의 요약

2. 비교
-공통점과 차이점

3. 고찰 2. 비교 - 공통점 ☞ 두 논문 모두 호서와 서부 호남지역의 초기
철기-원삼국시대 편년에 대한 주제임.

☞송국리유형의 하한을 하향조정 함으로써
초기철기시대 공백을 메우려는 시도를 함 2. 비교 - 차이점 송국리유형의 하한 세형동검의 등장
원형점토대토기와의 공존

기원전2세기 중엽으로 하한 기원전 1세기대가
중심연대인 유적에서도
송국리형토기 발견

기원전 1세기까지 하한 가능
↔ 타날문토기의 상한 낙랑설치 이전에 철기기술이 도입되어
철기의 본격적 보급시기가 빨라지며 이와 분구묘 등장시기를 같게 봄.

기원전 2세기후반까지 상한
세형동검의 현저한 감소가 철기나 타날문토기의 출현을 의미하지 않으며 기원전 1세기까지 올라가는 타날문토기는 없음.

기원전까지 올라가지 않음 ↔ <“호서와 서부호남지역 초기철기-원삼국시대 편년”에 대한 반론’> 요약 1. 송국리유형의 하한
2. 철기,타날문토기의 출현과 실용화 * 기원전 1세기가 중심연대인 광주 신창동⦁운남동유적에서
송국리형토기와 삼각구연점토대토기 공반되어 출토.

* 무안 인평유적에서도 무문토기와 삼각구연점토대토기의 사용확인 송국리유형은 기원전 1세기까지 하향가능하다! 기원전 1세기까지도 송국리형토기가 잔존하였음을 알수있음 * 세형동검의 현저한 감소를 철기, 타날문토기의 등장과
일치시키는 것은 지나친 비약.

* 초기의 전국계 철기는 수입품이지 자체생산은 아니었음.
→ 철기의 실용화가 바로 이루어지지 않은 상태에서 타날문토기의 생산을 거론할 수 없음.

* 호서, 호남지역 어디에도 기원전 1세기에는 타날문토기가 나타나지 않을뿐더러 기원전 2세기까지 올라가는 타날문토기는 없음 타날문토기의 기원은 낙랑토기.

→호서지역과 낙랑군과의 교섭관계유물이 증가하는
시기는 기원후 2세기대. 호서⦁호남지역의 타날문토기는 기원후 1세기대에 나타남 타날문토기의 상한은 기원후 1세기대이다! 김장석의 주장 3. 고찰 감사합니다!!!!! ^*^ ① 김장석논문

기존의 편년안을 문제로 삼은 후 편년의 재조정을 통해 대안을 모색하는 전개방식을 취함 ②

기존 연구 성과를 정리하여 보고한 후에, 김장석논문 중요부분을 인용하여 비판적 검토를 하면서 전개함 전개구조상의 차이점 장점
김장석 논문
경질무문토기와 타날문토기의
분포상의 차이점을 지도사용으로
이해를 도움 김장석논문

- '가설적인 것'이라고 계속 언급해
편년안에 대한 신뢰성이 떨어짐.

- 현재자료에 충실하지 않고 예견하는 측면에서 논의를 전개에 신뢰성이 떨어짐.

표를 사용했다면
이해와 비교가 쉬웠을 것. 단점 토기설명을 주관적으로 함.
→그림을 삽입함으로써 객관적으로 설명했어야함. 토기의 분포와 파급양상을 설명 →
지도를 사용하여더빠른 이해를 도와야함


https://prezi.com/kvsb7jgodlai/presentation/